Москва проигнорировала предупреждение Кишинёва и провела голосование в Приднестровье

48 часов вместо 40 — решение кадрового кризиса за счет работников

Предложение увеличить рабочую неделю для отдельных категорий работников с 40 до 48 часов выглядит как попытка решить кадровый дефицит самым простым способом — не искать новых специалистов и не делать профессии привлекательнее, а увеличить нагрузку на тех, кто уже работает. И именно здесь возникает главный вопрос: почему кадровую проблему должны оплачивать своим временем и здоровьем сами сотрудники?

Если человек сегодня работает 40 часов в неделю, а завтра ему официально предлагают работать 48, это дополнительные восемь часов каждую неделю. За месяц набегают десятки часов дополнительной работы. Фактически человек получает почти еще один рабочий день в неделю, который забирает время на сон, восстановление, семью, детей, бытовые дела и собственную жизнь.

Особенно остро вопрос стоит в тех сферах, которые и без того связаны с высокой ответственностью и эмоциональной нагрузкой — медицина, энергетика, пожарная служба, охрана и другие непрерывные производства. От человека требуют больше присутствия и больше часов, но сама по себе продолжительность рабочего времени еще не создает специалиста и не решает проблему нехватки кадров. Скорее наоборот: чрезмерная нагрузка может сделать такие профессии еще менее привлекательными для новых работников.

Наиболее чувствительный момент — что произойдет с оплатой этих дополнительных часов. Если увеличение рабочей недели до 48 часов не будет сопровождаться пропорциональным ростом заработка, работник фактически будет отдавать государству или работодателю еще больше своего времени без соответствующего увеличения дохода. И тогда возникает вполне бытовой вопрос: на что человеку жить после работы?

Заработная плата нужна не только для оплаты коммунальных услуг. Это продукты, лекарства, одежда, транспорт, бытовые расходы, содержание семьи и элементарная возможность позволить себе отдых. Когда доходы остаются низкими или выплачиваются с задержками, дополнительное увеличение рабочего времени не превращается автоматически в улучшение жизни. Человек может просто работать больше, а финансовое положение семьи при этом практически не изменится.

Тогда возникает замкнутый круг: работа становится длиннее, а денег на нормальную жизнь не становится больше. Чтобы закрывать базовые расходы, люди вынуждены экономить, занимать деньги, использовать кредитные средства и переносить платежи на следующий месяц. В результате дополнительная занятость парадоксальным образом не гарантирует человеку большей финансовой устойчивости.

Еще один принципиальный вопрос — восстановление. Невозможно бесконечно увеличивать количество рабочих часов, не учитывая физиологическую необходимость отдыха. Человек — не производственная единица, которую можно просто добавить еще на восемь часов в неделю. Особенно это касается профессий, где от сотрудника требуется постоянная концентрация и высокая ответственность: усталость там может иметь последствия не только для самого работника, но и для других людей.

Поэтому такой подход все больше похож на попытку закрыть системный кадровый дефицит за счет тех, кто уже находится внутри системы. Вместо вопроса «как привлечь новых работников» фактически появляется вопрос «как заставить нынешних работать больше». А это принципиально разные подходы.

Если стране действительно не хватает врачей, пожарных, энергетиков, охранников и других специалистов, логичнее обсуждать причины дефицита: уровень оплаты труда, своевременность выплат, условия работы, социальные гарантии, обучение и привлечение новых кадров. Увеличение рабочего времени может дать краткосрочный эффект для конкретного предприятия, но само по себе не устраняет причины, по которым люди не идут работать в эти сферы или уходят из них.

Именно поэтому общественная дискуссия вокруг законопроекта должна касаться не только того, можно ли установить 48 часов вместо 40, но и того, что получит за эти дополнительные восемь часов сам человек. Как изменится его зарплата? Как будет учитываться нагрузка? Какие будут гарантии отдыха? Кто будет отвечать за переработку? И самое главное — станет ли работник жить лучше после таких изменений?

Потому что превращать нехватку кадров в норму, когда один человек постепенно выполняет работу за полтора человека, — это путь к дальнейшему выгоранию и оттоку специалистов. Нельзя бесконечно расширять рабочий день, не расширяя одновременно возможности человека нормально жить на заработанные деньги.

Пока же законопроект остается именно законопроектом, и его положения еще могут измениться. Но уже сейчас он ставит принципиальный вопрос: государство хочет решить кадровую проблему созданием новых рабочих мест и улучшением условий труда — или просто заставить тех, кто остался, работать все больше?

Сегодня речь идет о 48 часах вместо 40. И закономерный вопрос работников звучит совершенно просто: если восемь дополнительных часов станут нормой, что будет следующим шагом?